Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Oławie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 lutego 2013r.

Sąd Rejonowy w Oławie VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w S. w składzie:

Przewodniczący: SSR Joanna Placety

Protokolant: Karolina Pilch- Babczyszyn

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2013r. w Strzelinie

sprawy z powództwa małoletniego J. A. reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową S. A.

przeciwko M. S.

o ustalenie ojcostwa i alimenty

I.  ustala, że pozwany M. A. (dwojga imion) S. syn W. i J., urodzony (...) w S., zamieszkały w miejscowości B. przy ul. (...) jest ojcem biologicznym małoletniego J. A. urodzonego dnia (...) w S., syna S. A., którego akt urodzenia został sporządzony w Urzędzie Stanu Cywilnego w S. za numerem (...);

II.  nadaje małoletniemu nazwisko matki (...);

III.  pozbawia pozwanego władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem J. A.;

IV.  zasądza od pozwanego M. S. na rzecz małoletniego J. A. ur. (...) kwotę w wysokości po 500,- ( pięćset ) zł miesięcznie tytułem alimentów, począwszy od dnia 3 września 2012r. płatnych do 10- tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami na wypadek zwłoki którejkolwiek z rat do rąk matki S. A., jako ustawowej przedstawicielki małoletniego powoda;

V.  zasądza od pozwanego M. S. do rąk powódki S. A. kwotę w wysokości 290,- ( dwieście dziewięćdziesiąta ) złotych tytułem zwrotu kosztów połowy wyprawki, płatnych w terminie 90 dni licząc od dnia prawomocności orzeczenia;

VI.  w pozostałym zakresie powództwo oddala;

VII.  nie obciąża pozwanego kosztami postępowania;

VIII.  wyrokowi w punkcie IV nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda - S. A. działająca w imieniu małoletniego syna J. A. wniosła pozew przeciwko M. S. o ustalenie, że pozwany M. S. ur. (...) jest ojcem małoletniego J. A. ur. (...), którego akt urodzenia został sporządzony w Urzędzie Stanu Cywilnego w S. za nr (...). Nadto, powódka wniosła o orzeczenie, iż pozwanemu nie będzie przysługiwała władza rodzicielska nad małoletnim J. A., małoletni nie będzie nosił nazwiska pozwanego oraz o zasądzenie od pozwanego M. S. na rzecz małoletniego J. A. alimentów w kwocie po 800 złotych miesięcznie płatnych do rąk matki poczynając od dnia 10.09.2012 roku, do 10-go dnia miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w ich płatności którejkolwiek z rat, a także zasądzenie od pozwanego M. S. na rzecz powódki S. A. kwoty w wysokości 290 złotych tytułem wyprawki oraz zasądzenie kosztów procesu. Ponadto matka małoletniego wniosła o nadanie wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu swego żądania przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda – S. A. wskazała, że poznała pozwanego - M. S. na początku czerwca 2011 roku. Po miesiącu znajomości wspólnie zamieszkali w mieszkaniu w S. należącym do powódki. Pożycie pomiędzy stronami układała się pomyślenie, a decyzja o dziecku była wspólna, przemyślana i świadoma. Jednak kiedy dnia 06 grudnia 2011 roku okazało się , że powódka jest w ciąży, pozwany nie ukrywał niezadowolenia z zaistniałej sytuacji. Ciąża stała się dla niego drażliwym tematem. Wówczas pozwany uznał, że ciąża komplikuje życie a aborcja byłaby najlepszym wyjściem z sytuacji. Od tego czasu relacje pomiędzy stronami uległy pogorszeniu, do dnia 01 stycznia 2012 roku kiedy to pozwany wyprowadził się z mieszkania. Powódka wskazała, że jej sytuacja finansowa od momentu zajścia w ciążę uległa pogorszeniu gdyż z uwagi na złe samopoczucie przebywała na zwolnieniu lekarskim i z tych samych powodów musiała zrezygnować z dodatkowej pracy zleconej. Pozwany nie interesował się ani jej sytuacją ani jej stanem zdrowia. Powódka musiała zmienić swojego dotychczasowego lekarza ginekologa , ponieważ nie stać jej było na prywatne wizyty, pełnopłatne badania i leki. Prawie wszystkie rzeczy dla dziecka, w tym wyprawkę matka małoletniego musiał zakupić używane, ponieważ nie stać jej było na nowe. Pozwany w żaden sposób jej nie pomógł. Powódka wskazała, że zatrudniona jest jako pielęgniarka za miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości 2400 brutto. Na miesięczne koszty utrzymania składa się opłata kredytu hipotecznego – 800 zł, opłata za mieszkanie w wysokości 200 zł w okresie letnim i 400 w okresie zimowy, opłata za energię 100 zł, alimenty na rzecz syna z poprzedniego małżeństwa w wysokości 450 zł. Matka małoletniego podniosła, że miesięczny koszt utrzymania małoletniego dziecka J. A. to kwota 1850 zł miesięcznie , na co składa się : mieszanka mleczna -200 zł, pampersy ok. 300 zł, ubranka -200 zł, kosmetyki, leki – 200 zł i zabawki 100 zł. Po wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego, powódka powróci do pracy , a do opieki nad małoletnim J. będzie trzeba zatrudnić opiekunkę, której koszt będzie wynosiło 1000 zł.

Pozwany M. S., na posiedzeniu sądowym w dniu 19 października 2012 roku w sprawie o sygn. VIII RC 116/12, wniósł o dopuszczenie dowodu z badań DNA z uwagi na to, iż nie jest pewny czy jest ojcem biologicznym małoletniego J. A.. Pozwany zaprzeczył aby planował wraz z matką małoletniego ciążę a w okresie późniejszym dowiedział się , że powódka utrzymywała kontakt z innymi mężczyznami. Pozwany wskazał również, że ma dwoje dzieci na utrzymaniu, małoletniego syna i pełnoletniego syna, który jeszcze studiuje.

Sąd ustalił następujący Stan faktyczny w niniejszej sprawie:

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda - S. A. poznała pozwanego - M. S. w miesiącu czerwcu 2011 roku. Strony pozostawały w nieformalnym związku do początku stycznia 2012 roku. W tym czasie strony mieszkały razem w mieszkaniu w S. należącym do powódki. Wówczas i w okresie koncepcyjnym powódka utrzymywała stosunki cielesne tylko z pozwanym. W dniu 6 grudnia 2011 roku powódka dowiedziała się, że jest w ciąży, o czym poinformowała pozwanego. Pozwany od początku nie ukrywał niezadowolenia z zaistniałej sytuacji. W dniu 01 stycznia 2012 roku pozwany wyprowadził się z wspólnego miejsca mieszkania. Od tego czasu pozwany nie interesował się stanem zdrowia ani sytuacją materialną przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda.

(Dowód : - przesłuchanie przedstawicielki mał. powoda - S. A. - k. 109 v- 100)

W dniu 22 sierpnia 2012 roku powódka S. A. urodziła małoletniego syna J. A..

(Dowód : - odpis zupełny aktu urodzenia mał. J. A.- k. 4)

Pozwany M. S., z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, jest biologicznym ojcem małoletniego J. A., syna S. A..

(Dowód : - opinia sądowo -lekarska z badania polimorfizmu DNA - k. 75)

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda S. A. ma 37 lat, z zawodu jest pielęgniarką. Matka mał. powoda od dnia 04 stycznia 2000 roku zatrudniona jest w (...) Publicznym Szpitalu (...) we W. na stanowisku starszej pielęgniarki, w pełnym wymiarze czasu pracy, za miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie ok. 3086,44 zł brutto. Po urodzeniu mał. syna J. A. matka przebywała do dnia 6 lutego 2013 roku na urlopie macierzyńskim i z tego tytułu otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 2400 zł miesięcznie. Obecnie matka małoletniego przebywa na urlopie wypoczynkowym w wymiarze 26 dni tj. do dnia 12 marca 2013 roku. Dnia 13 marca 2013 roku matka małoletniego powraca do pracy zarobkowej.

Małoletni J. A. obecnie ma 6 miesięcy. Małoletni rozwija się prawidłowo, nie choruje przewlekle i nie wymaga szczególnej diety. Przedstawicielka ustawowa mał. powoda wskazała, że miesięczny koszt utrzymania małoletniego wynosi około 1000 zł na co składa się zakup wyżywienia ,mleka i kaszek w wysokości 400 zł, zakup odzieży i obuwia- 150 zł , zakup środków czystości i pieluch oraz zakup lekarstw. Dodatkowo z chwilą powrotu matki do pracy będzie konieczność zatrudnienia opiekunki do małoletniego dziecka, której koszt będzie wynosił około 600 zł miesięcznie. Z uwagi na prace zmianową matki , w tym również nocki nie jest możliwe zapisanie małoletniego dziecka do żłobka. Przedstawicielka ustawowa poniosła w całości koszty związane z zakupem wyprawki dla mał. J. A., na co składało się m.in. zakup wózka w kwocie 600 zł, zakup łóżeczka używanego 100 zł oraz zakup używanej odzieży.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wraz z mał. dzieckiem J. A. mieszka w mieszkaniu własnościowym, na który zakup zaciągnęła kredyt. Na koszt utrzymania mieszkania składa się: rata kredytu hipotecznego w wysokości 800 zł, energia 120 zł, czynsz za mieszkanie w okresie letnim 200 zł a w okresie zimowym 400 zł ,w który wliczona jest woda, śmieci oraz ogrzewanie. Matka mał. ma na utrzymaniu jeszcze 16 letniego syna ze związku małżeńskiego, na rzecz którego zobowiązana jest płacić alimenty w kwocie 450 zł miesięcznie.

Pozwany nie zajmuje się małoletnim dzieckiem, nie bierze udziału w czynnościach pielęgnacyjno –opiekuńczych i nie interesuje się jego zdrowiem i losem. Pozwany nie widział małoletniego dziecka , jedynie na zdjęciu.

(Dowód : - przesłuchanie przedstawicielki ustawowej mal. powoda - S. A. – k. 109 -110,

- zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dn. 01.10.2012r.- k. 27;

- faktury VAT dot. kosztów utrzymania dziecka - k. 5-6, 37-42, 57-60, 85-107 )

Pozwany M. S. mieszka przy ul. (...) w B.. Zatrudniony jest od 1 maja 1999 roku jako funkcjonariusz służby więziennej w Areszcie Śledczym we W. na czas nieokreślony. Pozwany M. S. otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 3540,00 brutto. Ponadto, pozwany w 2012 roku otrzymał świadczenia dodatkowe na łączną kwotę 6672,32 zł na co składały się : dopłata do wypoczynku – 1107,75 zł, równoważnik za przejazd - 267,12 zł, równoważnik za remont mieszkania – 357,34 zł, nagroda roczna za 2011 rok – 1770 zł, równoważnik za umundurowanie – 2220,11 zł, wyrównanie ryczałtu za dojazdy od I-IV – 200zł, ryczałty za dojazdy – po 50 zł miesięcznie oraz nagrodę uznaniową – 400 zł.

Pozwany mieszka wraz z matką, która jest po udarze i wymaga opieki. Swój koszt utrzymania szacuje na kwotę ok. 2260 zł na co składa się opłata za czynsz ok. 560 zł w którego skład wchodzi: ogrzewanie, składka remontowa do wspólnoty oraz oświetlenie na klatce, energia ok. 100 zł, woda – 30 zł, śmieci – 21 zł, telefon -110 zł, kredyt 680 zł oraz odsetki odnawialne od kredytu – 58 zł, bilet miesięczny – 109 zł, opłata za telewizję 160 zł oraz opłaty za telefon komórkowy. Pozwany posiada dwójkę dzieci z poprzedniego związku małżeńskiego i zobowiązany jest do płacenia alimentów na młodszego syna w kwocie 450 zł miesięcznie. Po odliczeniu wszystkich opłat zostaje mu ok. 800 zł na życie. Pozwany leczy się na nadciśnienie.

W roku podatkowym 2011pozwany osiągnął przychód z wykonywanej pracy w wysokości 46571,69 zł a dochód w wysokości 44902,97 zł.

( Dowód : - zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu pozwanego M. S. – k.26, 77 -72;

- zeznanie podatkowe pozwanego za rok 2011 – k. 65-70;

- przesłuchanie pozwanego M. S. – k. 100)

Sąd zważył , co następuje :

Powództwo o ustalenie ojcostwa i roszczenia z tym związane w znacznej części zasługiwało na uwzględnienie.

Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda S. A. działająca w imieniu małoletniego powoda domagała się przede wszystkim ustalenia ojcostwa małoletniego J. A., nie nadanie małoletniemu nazwiska ojca i pozbawienie pozwanego władzy rodzicielskiej nad mał. dzieckiem oraz zasądzenie alimentów od pozwanego na rzecz małoletniego syna a także zwrotu połowy kosztów wyprawki. Taka kumulacja roszczeń, przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda wynika z treści art. 143 k.r.i.o., zgodnie z treścią którego , jeżeli ojcostwo mężczyzny, który nie jest mężem matki, nie zostało ustalone , zarówno dziecko jak i matka mogą dochodzić roszczeń majątkowych związanych z ojcostwem tylko jednocześnie z dochodzeniem ustalenia ojcostwa.

Odnosząc się do pierwszego z powyższych żądań należy zauważyć, iż zgodnie z art. 72 k.r.i.o. ustalenie ojcostwa przez uznanie dziecka przez ojca albo na mocy orzeczenia sądu, może nastąpić wówczas gdy nie zachodzi domniemanie, że ojcem dziecka jest mąż jego matki albo gdy domniemanie takie zostało obalone .

W niniejszej sprawie, należy zauważyć, iż niewątpliwie takie domniemanie nie zachodzi, bowiem faktem bezspornym jest okoliczność, że matka małoletniego S. A. nie pozostawała w związku małżeńskim z pozwanym M. S..

Dla potrzeb sądowego ustalenia ojcostwa art. 85 § 1 k.r.i.o. przewiduje domniemanie prawne , iż ojcem dziecka jest ten mężczyzna, który obcował z matką dziecka nie dawniej niż w trzechsetnym , a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka. Natomiast §2 tegoż artykułu stanowi, iż okoliczność ,że matka w tym okresie obcowała także z innym mężczyzną może być podstawą do obalenia powyższego domniemania tylko wtedy, gdy z okoliczności wynika, że ojcostwo innego mężczyzny jest bardzie prawdopodobne.

A zatem, w procesie o ustalenie ojcostwa na stronie powodowej spoczywa ciężar udowodnienia, iż pozwany w okresie koncepcyjnym obcował z matką dziecka, z której to okoliczności wynika domniemanie jego ojcostwa w stosunku do dziecka, natomiast na pozwanym zaprzeczającym żądaniu pozwu spoczywa ciężar dowodu, iż w okresie koncepcyjnym nie obcował z matką dziecka lub też, w celu obalenia wspomnianego domniemania z art. 85 §1 k.r.i.o., ciężar wykazania, że matka dziecka w okresie koncepcyjnym obcowała również z innym mężczyzną i według okoliczności sprawy ojcostwo tego mężczyzny jest bardziej prawdopodobne albo z innych przyczyn niemożliwym jest , aby pozwany był ojcem dziecka.

W niniejszej sprawie biorąc pod uwagę okoliczności, iż małoletni J. A. urodził się dnia 22 sierpnia 2012 roku, jak wynika z odpisu zupełnego aktu urodzenia małoletniego oraz szczegółowe przesłuchanie S. A. i pozwanego M. S., to zgodnie z powszechnie znanymi zasadami okres koncepcyjny przypadał na okres miesiąca listopada 2011 roku. Dnia 6 grudnia 2012 roku matka mał. potwierdziła fakt, iż jest w ciąży. Na podstawie badania poliformizu DNA krwi pozwanego M. S. i małoletniego dziecka J. A. oraz matki mał. S. A. stwierdzono z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością, że pozwany M. S. jest biologicznym ojcem małoletniego J. A., syna S. A..

Reasumując, z przedstawionego w niniejszej sprawie materiału dowodowego wynika, iż pozwany M. S. obcował z matką dziecka – S. A., w okresie koncepcyjnym, dlatego też na podstawie art. 85 §1 k.r.i.o. orzeczono jak w punkcie I sentencji orzeczenia.

Na podstawie art. 89 § 2 k.r.i.o. Sąd orzekł, iż małoletni J. A. będzie nadal nosił nazwisko matki. Należy wskazać, że oświadczenia rodziców mał. dziecka w tym zakresie były zgodne a pozwany nie sprzeciwiał się aby mał. powód nosił dotychczasowe nazwisko matki.

Zgodnie z treścią art. 93 § 2 k.r.i.o. jeżeli wymaga tego dobro dzieck , sąd w wyroku ustalającym pochodzenie dziecka może orzec o zawieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej jednego lub obojga rodziców. Przepisy art. 107 i art. 109-111 stosuje się odpowiednio.

W niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę dotychczasowe zachowanie i stanowisko pozwanego, a zwłaszcza brak zainteresowania losem i zdrowiem syna, nie uczestniczenie w czynnościach pielęgnacyjnych, opiekuńczych i wychowawczych oraz przede wszystkim dobro małoletniego dziecka, zasadnym jest w ocenie Sądu, pozbawienie pozwanego M. S. władzy rodzicielskiej nad małoletnim J. A. , jak w pkt. III sentencji wyroku. Na szczególną uwagę zdaniem Sądu, zasługuje oświadczenie samego pozwanego, który nie miał zastrzeżeń do pozbawienia go władzy rodzicielskiej nad małoletnim dzieckiem , ponieważ nie ma żadnego związku emocjonalnego z dzieckiem.

Odnośnie żądania pozwu w punkcie czwartym dotyczącego zasądzenia alimentów, zważyć należy co następuje .

W myśl art. 133 § 1 k.r.i.o . rodzice obowiązani są doświadczeń alimentacyjnych względem dziecka , które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie , chyba że dochody z majątku dziecka wykraczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.

Obowiązek alimentacyjny każdego z rodziców względem dziecka istnieje niezależnie od tego, czy pochodzi ono z małżeństwa, czy też jest dzieckiem pozamałżeńskim. W tym ostatnim przypadku obowiązek alimentacyjny istnieje od chwili urodzenia dziecka , a nie dopiero od daty jego uznania lub sądowego ustalenia ojcostwa. Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą małoletnie dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami. Konsekwencją tej zasady jest to że rodzice nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie może utrzymać się samodzielnie, tylko na tej podstawie, że wykonanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar.

W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, iż małoletni powód J. A. nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie oraz nie posiada majątku, z którego dochody pozwalałby na pokrycie jego kosztów utrzymania i wychowania. Dlatego też, zdaniem Sądu, roszczenie małoletniego powoda o zasądzenie alimentów co do zasady zasługiwało na uwzględnienie, natomiast spornym był zakres, a dokładniej wysokość świadczenia alimentacyjnego należnych od pozwanego na rzecz uprawnionego.

Zgodnie z treścią art. 135 k.r. i o., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, może polegać także, w całości lub części, na osobistych staraniach o jego utrzymanie i wychowanie. Zgodnie z utrwalonymi w doktrynie poglądami przez usprawiedliwione potrzeby rozumieć należy te potrzeby, które zapewniają uprawnionemu prawidłowy rozwój fizyczny, duchowy, możliwości zdobywania wiedzy i kwalifikacji zawodowych. Potrzeby te dotyczącą zarówno środków utrzymania, jak również środków wychowania. Dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania to przede wszystkim zapewnienie mu mieszkania, wyżywienia, ubrania czy opieki w leczeniu. Zaspokojenie potrzeb w zakresie wychowania obejmuje oprócz środków finansowych, także osobistą troskę o rozwój fizyczny i umysłowy oraz przygotowanie do samodzielnego utrzymania się uprawnionego.

Natomiast przez pojecie „możliwości zarobkowe i majątkowe” należy rozumieć nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane z majątku zobowiązanego ale te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Małoletni powód- J. A. ma obecnie 6 miesięcy, rozwija się prawidłowo, nie choruje przewlekle i nie wymaga szczególnej diety. Małoletni nie uczęszcza do żłobka, pozostając pod opieką matki.

Uwzględniając zasady doświadczenia życiowego oraz potrzeby zakresie wyżywienia mał. powoda, potrzeby w zakresie zakupu odzieży obuwia, potrzeby zakupu środków pielęgnacyjnych i higienicznych Sąd uznał, że całkowity koszt utrzymania małoletniego powoda J. A. kształtuje się na poziomie ok. 1000 -1100 złotych miesięcznie.

Na powyższe wydatki związane z utrzymaniem małoletniego powoda, w ocenie Sądu składają się : koszt wyżywienia ,w tym zakup kaszek i mleka – ok. 300 zł, koszt zakupu odzieży i obuwia- 150 zł, zakup lekarstw , w tym witamin – ok. 50 zł, koszt zakupu środków pielęgnacyjnych i pampasów- ok. 250 zł, koszt zakupu środków czystości -50 zł miesięcznie i koszt zakupu zabawek – 50 zł. oraz koszt utrzymania mieszkania przypadający na mał. ok.200 zł. Powyższe wydatki zdaniem Sądu wyczerpują wszelkie usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda i zaspokoją odpowiedni do jego wieku, prawidłowy rozwój psycho- fizyczny.

Przy tak określonych per saldo potrzebach miesięcznych mał. dziecka zasadnym jest w ocenie Sądu obciążenie pozwanego M. S. obowiązkiem łożenia na rzecz syna J. A. tytułem alimentów kwoty po 500 złotych miesięcznie, stanowiącej 50 % usprawiedliwionych kosztów utrzymania dziecka. Pozwany pracuje jako funkcjonariusz służby więziennej za miesięcznym wynagrodzeniem w wysokości ok. 3200 zł netto. Ustalając zakres świadczenia alimentacyjnego pozwanego, Sąd uwzględnił również zobowiązania alimentacyjne pozwanego wobec syna z pierwszego związku w kwocie 450 złotych oraz ponoszenie kosztów utrzymania mieszkania w kwocie około 650 złotych , rachunki za telefony około 250 zł , a także ok. 500 złotych tytułem kosztów osobistego utrzymania , w tym zakup biletu miesięcznego. Znamiennego znaczenia dla ustalenia kwoty alimentów nie miała natomiast okoliczność spłaty kredytu przez pozwanego (rata ok. 680 zł), albowiem jak zostało utrwalone w doktrynie i judykaturze, fakt, że zobowiązany do alimentacji ma zobowiązania wobec osób trzecich nie może stanowić uzasadnienia dla ograniczenia środków przysługujących małoletniemu dziecku (por. wyrok SN z dnia 12.11.1976 r, (...) 236/76).

Zasądzone w tej wysokości alimenty, w ocenie Sądu, uwzględniają w szczególności zakres możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego oraz pozwolą pozwanemu na zapewnienie utrzymania własnego i nie doprowadzą zobowiązanego do niedostatku. Zaś pozostałe koszty utrzymania małoletniego powoda zarówno w pieniądzu, jak również wyrażające się w osobistych staraniach o wychowanie małoletniego ponosić będzie drugie z rodziców – matka dziecka.

Mając na uwadze powyższe, uznając, iż powództwo o zasądzenie alimentów zasługuje na uwzględnienie częściowo, na podstawie art. 133 krio w zw. z art. 135 krio, Sąd orzekł jak w pkt. IV sentencji wyroku. Natomiast, dalej idące powództwo jako wygórowane podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie VI sentencji.

Podstawą prawną roszczenia tzw. „wyprawki” jest art. 141 §1 zd. 1 i zd. 3 k.r.i.o., według którego ojciec nie będący mężem matki zobowiązany jest przyczynić się w rozmiarze odpowiadającym okolicznościom do pokrycia wydatków związanych z ciążą i porodem, a jeżeli wskutek ciąży lub porodu matka poniosła inne konieczne wydatki albo szczególne straty majątkowe, można żądać, ażeby ojciec dziecka nie będący jej mężem pokrył odpowiednią część owych wydatków lub strat.

Na podstawie powyższego przepisu matce dziecka przysługują dwa roszczenia przeciwko ojcu niebędącemu mężem matki. Na podstawie pierwszego roszczenia matka dziecka może żądać pokrycia zwyczajowo przyjętych, normalnych , typowych kosztów związanych z ciążą i porodem. W grupie tej mieszczą się koszty wyprawki dal dziecka, łóżeczka wózka i opieki położniczo- lekarskiej. Drugie z roszczeń zobowiązuje ojca dziecka do zwrotu kosztów trzymiesięcznego utrzymania matki w okresie porodu. Zobowiązanie z ważnych powodów może być przedłużone na czas dłuższy. Zarówno w jednym jak i drugim przypadku roszczenia należy określić termin płatności. O sposobie płatności roszczeń z art. 141 §1 k.r.i.o., decydują okoliczności konkretnej sprawy, w tym przede wszytki możliwość wywiązania się przez ojca z obowiązku wynikającego z art. 141 §1 k.r.i.o.

W przedmiotowej sprawie, biorąc pod uwagę zgromadzony materiał dowodowy , w szczególności przesłuchanie matki dziecka i przedłożone rachunki i faktury Vat, koszt tzw. „ wyprawki” dla małoletniego powoda kształtował się na poziomie około 600 złotych , na co składa się: zakup odzieży ,środków czystości i pielęgnacyjnych, pieluch, pościeli, a także łóżeczka. W ocenie Sądu, zasadnym jest obciążenie pozwanego ojca obowiązkiem zwrotu połowy kosztów związanych z ciążą i porodem małoletniego powoda w żądanej wysokości 290 złotych tytułem tzw. „wyprawki”, jak orzeczono w punkcie V sentencji wyroku.

Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy oraz sytuację majątkową i zarobkową pozwanego, Sąd określił płatność powyższego zobowiązania w terminie 90 dni , licząc od dnia prawomocności orzeczenia. Na marginesie , należy wskazać, iż powódka nie sprecyzowała terminu płatności powyższego roszczenia .

Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zawarte w punkcie VII sentencji wyroku, Sąd oparł na treści art. 102 k.p.c.

Rygor natychmiastowej wykonalności wydano w oparciu o przepis art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.

Mając na uwadze powyższe , orzeczono jak w sentencji wyroku.